Днепропетровский Клуб Велосипедистов

Методика категорирования велопоходо (http://www.dneproveloklub.dp.ua/lesons/les1/index.htm)

Просто как предложение по-обсуждать эту методику для улучшения, чтобы следующую новую методику утвердили такую, которая бы не позволяля проводить велопоходы 5 к\с в Крыму. А так по существующей это возможно

Я так думаю, что не лишним было бы воспользоваться многолетними наработками (в части категорирования вело походов)  Российских клубов, благо информация такая доступна в инете --  http://rusveloclub.narod.ru/  (ftp://ftp://http://rusveloclub.narod.ru/), http://rusveloclub.narod.ru/sports/evsktm.htm (ftp://ftp://http://rusveloclub.narod.ru/sports/evsktm.htm) , http://rusveloclub.narod.ru/sports/metodika.htm . (ftp://ftp://http://rusveloclub.narod.ru/sports/metodika.htm .) ???
И  впрямь довольно занимательное чтиво есть над чем поразмыслить и поспорить, если нет желания подстраиваться под русских, то на вооружение (при составлении украинских методик) грех не взять. Неплохо было бы определить стратегию ДВК, вело направления. Скажем – спортивное (возможно разделить на горное, шоссе, кросс кантри и др.) – туристическое, спортивно тур., оздоровительное и др. Соответственно под эти направления нужно разработать и новые методики. ::)
 

Начали тему по обсуждению проекта "Методики категорирования велосипедных маршрутов". Все это тут http://forum.asket.com.ua/viewtopic.php?f=7&t=22

Вопрос о методике категорирования велопоходов обсуждается много лет. Чтобы снова не начинать с нуля, наверно нужно немного осветить историю вопроса.
Уже даже не помню на каком форуме, прозвучало решительное заявление о том, что действующая методика категорирования принята единолично и никем не обсуждалась.  Изложу хронологию событий по принятию действующей методики категорирования велопоходов, виденную моими глазами. По тексту идут ссылки на некоторые документы, они уже несколько устарели, но кое-что может представлять интерес и сегодня. Кроме того, полезно все это просмотреть, чтобы не повторять те же ошибки снова.

В ноябре 2005 был подготовлен следующий документ http://shatuny.narod.ru/0/kategor.doc , в котором проведен анализ подходов к категорированию велопоходов.
Затем в конце января-начале февраля 2006 в областные велокомиссии ДДП разослал проект методики категорирования (которая впоследствии и была принята с некоторыми изменениями).
Мой ответ по этой методике здесь: http://shatuny.narod.ru/0/otvet.doc .
Если не ошибаюсь, от Одессы по методике еще высказывались В. Шевчук и Т. Иванова. Почему в обсуждении не принимали участия некоторые велотуристы из Днепропетровска, Киева, Харькова? – Не знаю, наверно на тот момент их это не интересовало.
Сейчас прочитал этот текст и подивился своей прозорливости четырехлетней давности:
Практически одновременно с этой была предложена альтернативная методика - http://shatuny.narod.ru/0/velometodika.doc , которая основана на бальной оценке препятствий и на сравнительно не сложных расчетах. Но в результате проведенного обсуждения с рядом поправок велокомиссией была принята ныне действующая методика, которая и была утверждена президиумом ФСТУ в конце февраля 2006.

Конечно, обсуждение было не таким широким, как хотелось бы. Но утверждение, что методика принималась единолично без обсуждения абсолютно не соответствует действительности. Был даже альтернативный вариант методики. В изначальном тексте методики было сделано целый ряд изменений по итогам этого обсуждения.

В декабре 2007 я поднял вопрос о том, что действующая методика категорирования требует переработки и предложил новую методику http://shatuny.narod.ru/kategor_ukr.htm , которая являлась развитием действующей, в ней ужесточались требования к походам 4-6 к.с. и вводились дополнительные критерии категорирования, учитывающие ненаселенку, высотность и препятствия других видов туризма. Я разослал предлагаемую методику членам велокомиссии и В.А.Соколову. Но, к сожалению, обсуждение «зависло» и фактически не состоялось.

В апреле 2009 появился украинский перевод российской методики категорирования, которую пытались принять в срочном порядке. Моя реакция на это здесь http://shatuny.narod.ru/0/meto.doc.
Ответы других велотуристов тоже можно восстановить, поскольку это было сравнительно недавно.

Вот, на мой взгляд, основные события истории украинского велокатегорирования последних лет. Если что-то упустил или неточно представил – прошу дополнить или поправить.

Эту методику читал еще раньше. Мне нравится...
Правда есть вопросы:
- по последней таблице (№9) не идут в зачет баллы более высокой к.т.
т.е. если в походе 4к.с. оказалось препятствие 5к.т. - оно не засчитывается. Или я неправльно понял?
- тяжело делать предварительный расчет перед походом с участками велопервопрохождения
- ну и для походов 1-2 к.с. методика нецелесообразна

Велотуризм достаточно многогранен. И сложности могут быть очень разнообразные, не только преодоление горных перевалов.
В качестве примера приведу велопоход В.Водолаги: http://www.veloway.ru/otchets/vodolaga1.htm . Автор проехал за 18 дней почти 5 тыс. км по европейской части России. Среднедневной пробег в этом походе чуть меньше 300 км. При этом все как положено в велотуризме – палатка, спальник, самые разные погодные, климатические и дорожные условия. Но сложности этого похода абсолютно не вписываются в сложности спортивного туризма (хоть по украинской, хоть по российской методике). А ведь к подобному направлению велотуризма склоняется сегодня немалая часть велосипедного населения. Почему бы это направление не развивать в рамках официального спортивного велотуризма?

Или вот блестящий зимний велопоход в Якутии к полюсу холода - http://velopiter.spb.ru/rep/cold_pole . Правда, это был уже март месяц и морозы ниже минус 45 не опускались. Как такой поход оценивать с помощью действующих методик (хоть российской, хоть украинской)?

Или вспомним легендарное велопутешествие Глеба Травина. Оно тоже "не дружит" с методикой категорирования. В МКК его бы оценили максимум «троечкой».

Наш поход по Подолью  http://shatuni.narod.ru/0506/podol все пытаются ругать, не читая отчет. По крайней мере, внимательно не читая. Ибо при внимательном прочтении они бы заметили, что основная сложность была связана не с тем, чтобы переть в гору (хотя этого там тоже достаточно). Было произведено несколько переправ, самая большая длиной около километра. Мы для этого на багажнике специально везли надувной катамаран. Переправа не надуманная – объезд составляет порядка 70 км. Честно скажу, коленки посреди переправы слегка подрагивали – до каждого берега пол километра, под нами 60 метров воды, был приличный ветер и довольно большие волны. Была опасность, что рама переломится и я с опаской вслушивался в скрип рамы и поглядывал на самые напряженные места. Не знаю, применял ли кто-нибудь подобные приемы в велопоходах. Но на это никто не обратил никакого внимания. Все привыкли, что сложности связаны только с горами, а у нас главные сложности были качественно другие.

Или, к примеру, достаточно посмотреть фото из похода http://shatuni.narod.ru/kosa08.htm . Это узкая песчаная коса между морем и лиманом, точнее последовательно две – одна 20 км, вторая 40 км. И никакой дороги нет, это вам не Арабатка. Летом там не проехать – слишком рыхлый песок. Зимой получается ехать, но все равно это не просто. Ну как оценить эти сложности, если никаких гор нет? Да и вообще, это же солнечный берег Черного моря, какие там могут быть сложности? Кстати, морское побережье зимой – это сплошная ненаселенка.

Вернусь к вопросу, возможны ли пятерки в Крыму? Мой ответ – велопоходы высоких категорий возможны везде, даже в самой равнинной части Украины. Просто сложности там могут быть совершенно иные, не такие как в горах. Правильно оценить специфику каждого района, найти в нем свою изюминку с точки зрения возможности проведения сложных велопоходов – это одна из сторон мастерства руководителя.

Основная беда российской методики не в длинном перечне недостатков http://shatuny.narod.ru/kategor_rus.htm , а в том, что она целенаправленно заточена под горы Средней Азии и Кавказ. И велотуризм она развивает очень однобоко, делая его неким приложением к горному туризму.

Перед тем, как принимать решение по методике категорирования, мне кажется, мы должны определиться с направлением, в котором развиваем велотуризм: это узкая горная направленность велотуризма, на что нацелена российская методика, либо это разностороннее развитие велотуризма с самыми неожиданными его проявлениями.

    Отнесение похода к той или иной категории сложности — задача более трудная и не всегда бесспорно решаемая. Принятые много лет назад и действующие сейчас классификации имеют много условностей и базируется в основном на субъективных экспертных оценках. Думаю, принимаются меры, чтобы классифицирование маршрутов было более объективным. Для этого нужно тщательно изучать материалы отчетов о походах, определяющие сложность маршрута, участки оценивать после повторного или многократного прохождения. По-моему  мнению методика отнесения маршрута к определенной категории сложности путем сравнения его с эталонными маршрутами (установленными для данного района и вида туризма) оправдала бы себя и могла бы оставаться единственно приемлемой. Туристские спортивные походы не должны, как это подчас бывает, проводиться только ради преодоления препятствий (техника ради техники). В таких походах выхолащивается идея путешествия, которая подменяется узкой спортивной целью. Искусственное нанизывание препятствий приводит к потере туристской специфики, и вырождению путешествия в плохое подобие самостоятельных видов спорта. Туризм нечто большее, чем комплекс физических упражнений. В отличие от большинства видов спорта он имеет несравненно большее содержание: расширение кругозора путешественника при знакомстве с новыми местами и людьми, воздействие на него многообразной природы, активное взаимодействие коллектива людей в борьбе с трудностями и собственными недостатками,  воспитание самостоятельности, инициативы, решительности и самообладания при неожиданных стечениях обстоятельств.

Несколько слов о развитии методики категорирования в России.

Предложенная Русвелоклубом в 1994 г. методика категорирования включена в Единую Всероссийскую спортивную классификацию маршрутов решением съезда Туристско-спортивного союза России (TCCP) в порядке эксперимента на период 1995-96 гг. Решением Совета ТССР действие методики продлено на период 1997-2000 гг. В дальнейшем с поправками методика принята до 2004 г. Расчет по методике обязательно должен был присутствовать в каждом отчете. Результат расчета являлся главным критерием определения категории сложности похода.

В 2004 г. на действовавшем ранее сайте velomkk.ru были представлены для рассмотрения два варианта методики категорирования. Это методика И.Ямангулова – та же методика Русвелоклуба с небольшими изменениями, и методика Л.Исакова. Последняя представляла собой тоже бальную методику оценки препятствий и расчета категории сложности по формулам. Но эта методика была заметно более простой и конкретной, в ней отсутствовало большое количество надуманных абстрактных коэффициентов. Тем не менее, к дальнейшему использованию с 2005 года принята методика И.Ямангулова. Л.Исаков впоследствии отказался от расчетной методики с бальной оценкой препятствий и предложил простую методику http://www.veloway.ru/metod2.doc , основанную на определении категории сложности путем сравнения параметров похода с табличными данными. Главным критерием категорирования приняты НАВЫКИ велотуриста. Каждая более высокая категория требует освоения новых навыков, а не просто набора нужных баллов. На сегодняшний день эта методика не является официальной, но используется в конкурсе велопоходов «Путь». Классификация велопоходов в библиотеке конкурса  (эта библиотека http://www.veloway.ru/biblio/poxods.asp  является, наверно, самой большой), проведена именно по этой методике.

Официально принятая методика категорирования http://www.tssr.ru/files/materials/359/mkvm2005_fin.zip действует в России со следующим важным дополнением:
«Методика является вспомогательным инструментом и может применяться, в основном,  для предварительного определения КС маршрутов. … Результаты ее применения не могут иметь преимущества перед экспертной оценкой маршрута выпускающей маршрутно-квалификационной комиссией (МКК). МКК не вправе требовать от туристов обязательного расчета КТ препятствий  и КС маршрута по этой методике. … Окончательное решение о категории сложности велосипедного маршрута принимает выпускающая МКК.»
Т.е. методика превращена в практически ненужное дополнение к отчету.
Основным критерием при определении категории сложности является сравнение с перечнем классифицированных маршрутов. Зачем некоторые российские велотуристы до сих пор проводят громоздкие расчеты – не понятно. Тем более непонятно, зачем эти расчеты вводить в Украине.

Проект
Методика категорирования спортивных туристских велопоходов
Наиболее простым передвижением на велосипеде является езда по ровному асфальту в населенной местности при комфортных температурных условиях. В случае худшего дорожного покрытия, или пересеченной местности, или некомфортных условий езды из-за температуры или высотности маршрута, для преодоления маршрута той же протяженности велотуристу требуется затратить больше сил и умений, что эквивалентно преодолению маршрута большей протяженности по асфальту. В настоящей методике категорирования производится расчет эквивалентной протяженности Lэ ровного асфальтового маршрута, соответствующего по сложности пройденному маршруту. Полученное значение Lэ сравнивается с нормативными значениями (строка 3 в таблице 1), откуда и определяется категория сложности похода.
Эквивалентная протяженность маршрута Lэ определяется по формуле
Lэ = SD + Hsum×0,07 + LN,                                                                 (1)
где SD = Σ(LDi× KDi) – сумма эквивалентных протяженностей всех участков маршрута с разными характеристиками дорожного покрытия;
LDi – действительная длина участка;
KDi – коэффициент дорожного покрытия на соответствующем участке (см. таблица 2);
Hsum – суммарный набор высоты, м;
LN – увеличение эквивалентной протяженности из-за дней с неблагоприятными условиями
В простых походах обычно LN = 0.
Если реальная продолжительность похода больше рекомендуемой для рассматриваемой категории (строка 1 в таблице 1), то нормативная эквивалентная протяженность маршрута (строка 3 в таблице 1) для этой категории должна пропорционально увеличиваться. В этом случае удобно сравнивать походы по эквивалентному среднедневному пробегу (строка 4 в таблице 1)  
Таблица 1.
№   Факторы, определяющие категорию сложности   Категория сложности похода
      1   2   3   4   5   6
1   Рекомендуемая продолжительность похода    6   8   10   13   16   20
2   Протяженность маршрута (км), не менее   250   400   500   600   700   800
3   Эквивалентная протяженность маршрута (км), не менее   300   680   990   1700   2800   4300
4   Эквивалентный среднедневной пробег (км), не менее   50   85   99   130   175   215
 
Таблица 2.
№   Характеристика дорожного покрытия   KD
1   Асфальт   1
2   Грунтовка, бетонка,  грейдерная дорога с мелкими камнями, сильно разбитый асфальт   1,9
3   Каменистая грунтовка или грейдер с крупными камнями, брусчатка, лед, дорога с гребенкой, пешеходная тропа, дорога с песком глубиной менее 3 см.   2,6
4   Каменистая горная дорога со значительными неровностями, уступами, выступающими частями скального массива; лесная тропа с выступающими кореньями; лесовозная, тракторная дорога, скотопрогонная тропа, легко проезжее бездорожье, песок или снег глубиной 3-5 см.    4,5
5   Бездорожье на грани проезжаемости, часто приходиться спешиваться; раскисшая грунтовая дорога; песок или снег глубиной более 5 см. На пути часто встречаются крупные бревна или камни, велосипед через которые надо переносить.   8
 
Если в походе присутствуют дни с неблагоприятными условиями (температура воздуха менее 0 или более 300С, средняя высота участка маршрута более 3000 м, отсутствие населенных пунктов 3 дня и более), то дополнительно рассчитывается эквивалентная протяженность LN по формуле
LN =NT×KT + NA×KA + LВ,                                                                  (2)
где NT – количество дней со средней дневной температурой воздуха tcp менее 0 или более 300С,
NA – количество дней с отсутствием населенных пунктов на маршруте,
LВ – эквивалентное  увеличение протяженности маршрута в высокогорье.
Коэффициенты в уравнении (2) определяются следующим образом:
при tcp < 0   KT = 50 – 10×tcp;
при tcp >30   KT = 10×(tcp -30).
Если на маршруте есть участок с полным отсутствием населенных пунктов не менее трех дней, то KA = 350, иначе KA = 0.
Если не менее трех дней подряд маршрут проходит на средней высоте (м), не менее 3000 м, то LВ = (В-2000), где В – средняя высота участка маршрута.
В велопоходах 5-6 к.с. могут присутствовать сложные участки других видов туризма не требующие специального снаряжения но требующие специальных навыков (броды со штоком или группой, перевалы 1А и т.п.). В велопоходах 6 к.с. могут присутствовать сложные участки других видов туризма, требующие для своего преодоления специальное снаряжение (ледорубы, кошки, катамараны и пр.). Эти факторы также учитываются МКК при определении категории сложности похода кроме значения его эквивалентной протяженности.
При отсутствии полевых ночевок или их недостаточном количестве сложность похода может быть снижена решением МКК на 1-2 категории.
Порядок определения категории сложности следующий.
1. В графике движения в соответствии с правилами оформления отчета о походе должны быть указаны протяженности всех участков маршрута и соответствующие характеристики дорожного покрытия. Из этих данных, либо из предварительных данных о характере дорожного покрытия (в случае предварительной оценки сложности до совершения похода) определяется сумма эквивалентных протяженностей всех участков маршрута  SD = Σ(LDi× KDi)
2. Вычисляется величина увеличения эквивалентной продолжительности из-за дней с неблагоприятными условиями LN по формуле (2), либо принимается LN = 0 для простых походов.
3. Вычисляется эквивалентная протяженность маршрута Lэ по формуле (1) и эквивалентный среднедневной пробег путем деления Lэ на реальное количество походных дней.
4. По таблице 1 определяется категория сложности похода, при которой действительная протяженность похода не меньше указанной в строке 2, а среднедневной пробег не меньше указанного в строке 4.
В строке 1 таблицы 1 указана рекомендуемая продолжительность походов. Минимальная и максимальная продолжительность походов не регламентируются.
Методика является вспомогательным инструментом и может применяться, в основном, для предварительной оценки категории сложности маршрутов, в случае их отсутствия в "Перечне классифицированных походов". Результаты ее применения не могут иметь преимущества перед экспертной оценкой категории сложности похода выпускающей маршрутно-квалификационной комиссией.
 
Методику разработал член велокомиссии ФСТУ  В. Буз

Проект Методики во вложении

На мой взгляд надо :
1 Уменьшить продолжительность походов на треть как минимум.
2. Ночовки только в палатках.
3. Для прохождения преград использовать только подручные средства.Трактора,автобусы,грузовики, лодки исключить.
Если мы говорим о спортивных походах.

Как проектируемая методика соотносится с методиками других стран по оценке сложности велопоходов?    

Только хотел попросить ДДП методику обсудить на форуме, а она уже тут. :)
Довольно длинное обсуждение по этому поводу идет на одесском форуме http://bike.od.ua/forum/viewtopic.php?t=18959 , там уже 10 страниц наговорили, правда, очень много не по теме категорирования. Выделю основные вопросы, по которым нет единства взглядов.

1. Методика в результате расчета должна давать значение категории сложности, которое является окончательным и на него никак не могут повлиять члены МКК, либо методика - это вспомогательный инструмент, дающий предварительное приближенное значение категории, а окончательное решение выносится на основе экспертного заключения членов выпускающей МКК?
2. Нужно ли в методике дополнительно ограничивать минимальную продолжительность походов?
3. Нужно ли оговаривать обязательное минимальное количество полевых ночевок?
4. При увеличении продолжительности походов больше рекомендуемой минимальные требования по сложности должны оставаться неизменными, либо должны увеличиваться пропорционально увеличению дней похода?

При подборе числовых коэффициентов я хотел действующие требования к походам 1-3 к.с. сохранить примерно теми же, а требования к походам 4-6 к.с. ужесточить. Но все численные значения коэффициентов и критериев нужно еще многократно проверять и уточнять.

Основная мысль состоит в том, что решающее слово в определении категории сложности остается за экспертным заключением членов МКК, которое формируется на основании личного опыта и сравнения похода с "Перечнем классифицированных походов". Если этот Перечень будет одним и тем же, что в России, что на Украине, то и результаты категорирования будут примерно одинаковы. Роль методики категорирования в этом не столь значительна, она должна лишь давать предварительную оценку категории, чтобы было понятно, с чем сравнивать.